Un ennemi du peuple et de l'énergie nucléaire

Il fait comme une paire d'années le Centre Dramatique National il a mis à une représentation l'oeuvre du Norvégien Ibsen, Un ennemi du peuple, dans une version de Juan Mayorga. C'est une pièce théâtrale qui m'a déjà intéressé quand ils ont mis à cette merveille de la télévision appelée une Étude 1, avec José Bódalo, un acteur insigne et un madridiste notoire, au papier du docteur Stockmann et Irene Gutiérrez Caba en lui donnant la réplique. Beaucoup d'interprétations ont été faites de cette plainte que fait Ibsen de la possibilité de ce que la démocratie finisse par se transformer en démagogie. Même il y a, celui qui veut voir une certaine justification du fascisme, quelque chose qu'Arthur Miller, auteur de l'une des versions de plus de succès de l'oeuvre, la version qui s'est représentée en Espagne, en 1973, avec Fernando Fernán Gómez et Emma Cohen, nie catégoriquement. Dans le discours élitiste de Stockmann il y avait un point par lequel plusieurs l'ont accusé d'un fasciste, mais Miller défendait que quelqu'un de l'intégrité morale d'Ibsen ne pouvait pas être un précédent du fascisme. Dans tout cas, cette oeuvre a été, et il sera, discutable parce que les discours de Stockmann sont faits depuis un homme libre-penseur avec une personnalité égocentrique. Le discours tondu d'Ibsen traumatise parce que dans une époque dans laquelle est sacralizado le système de démocratie formelle, ce que certains appelons d'une démocratie bourgeoise, ce discours si individualiste qu'il défend la minorité au-dessus de la majorité va au-delà de ce que c'est une réalisation.
Cette réalisation m'est venue à la mémoire au fil de la polémique qui est suscitée par le fait que deux municipalités Yebra à la Guadalajara, en Castille-la Manche et Ascó à Tarragone, en Catalogne se sont trouvées impliquées dans une polémique, de tous connue, par l'installation, ou une candidature pour l'installation, du récipient destiné à contenir les résidus originaires des centrales nucléaires espagnoles. Et il m'est venu à la mémoire par l'entretien, dans le programme fenêtre que Gemma Nierga fait à Andreu Carranza, l'écrivain et au fils de Joan Carranza, au maire d'Ascó, qui a été en tête de la lutte pour éviter l'établissement de la centrale nucléaire dans cette localité. Dans cet entretien Jordi Martí, directeur de renseignements du Rayon Barcelone et reclacitrante et culé obtus, sans prendre de posture, comme de bon journaliste, excepté dans le de football, qui est, a mis sur la table le fait, pratiquement, prouvé à que la majorité de la population d'Ascó étaient favorables à l'installation du cimetière dans le terme municipal. La question, en laissant à la marge la discussion sobr l'Énergie nucléaire repose dans qu'il faut chercher un lieu où garder les résidus générés, parce qu'ils ont été générés, nous ne pouvons pas agir comme s'ils n'existaient pas, et il ne semble pas logique que ce soit la population d'Ascó, celle d'Yebra et celle d'aucune municipalité, de la forme isolée, qu'il décide sur le lieu adéquat. Ce devrait être le Gouvernement, et dans ce cas le Gouvernement de l'Espagne, qui prenait la décision sur le lieu approprié à cette installation, en assumant la popularité, ou une impopularité, de la décision. Hier le même, et aussi dans la chaîne Ser, Pepe Masa, maire de Rivas, j'attends que par beaucoup d'années par le bien des ripenses, une hauteur et un espace l'a exprimé.
Il a servi, d'autre part, toute cette polémique pour recommencer à apporter au premier plan le débat sur l'Énergie nucléaire, l'une débat que certains, si bien intentionnés comme mal informés, cherchent à creuser avec une plaque jaune Nucléaire et la devise non, merci. Le débat ne peut pas s'établir entre une énergie nucléaire oui ou une énergie nucléaire non. C'est un débat désert. Dans soi même, l'énergie nucléaire n'est pas bonne et mauvaise. Son usage est bon si on utilise dans une médecine pour, par exemple, réduire difficilement des carcinomes opérables, et est mauvais s'il s'utilise à armer des têtes de missiles. Nous commencerions alors à débattre sur l'usage de l'énergie nucléaire pour générer une énergie de consommation, et avant de continuer, nous devrions tenir en compte, que, en théorie il y a deux types de processus nucléaires, ceux de fission et ceux de fusion. Toutes les centrales opérantes, dans le monde, dans ce moment sont d'une fission nucléaire. Tant les centrales qu'actuellement existants comme celles qui pouvaient avoir été construites d'une fusion présentent, initialement deux inconvénients : L'impact qu'ils pouvaient produire dans son environnement, fondamentalement déterminé à la nécessité de réfrigérer le réacteur et la sécurité de l'installation. La catastrophe de Chernobil a mis en évidence la nécessité de pousser à l'extrême au maximum les protocoles de sécurité, quelque chose qui n'était pas fait, bien sûr, en URSS déjà décadente. Mais la catastrophe, si la même, il n'invalide pas l'usage de l'énergie nucléaire, après être fréquenté d'une catastrophe parfaitement évitable, ainsi que la démolition d'une prise n'invalide pas la production hydroélectrique de l'énergie ni l'incendie d'une centrale thermique invalide seulement, par sécurité, ce type de centrales. Que, pour être installé mal ou mal maintenus, tombassent vingt moulins éoliens en causant des dégâts innombrables il n'invaliderait pas non plus la production de ce type d'énergie. En ce qui concerne l'impact ambiant dérivé du chauffage de l'eau, en général originaire d'une rivière et qui retourne à cette rivière remarquablement plus chaud, il n'est pas plus grand que l'agression que, de tout point de vue, il souffre d'une contrée quand on installe dans elle une prise ou un marais, ni est plus grand que l'effet de serre produit par l'émission de bioxyde de carbone. Jusqu'à un parc éolien ou un verger nucléaire ils ont un impact ambiant, bien qu'il soit seulement du point de vue paysager, et ce n'est pas la chose unique.
Le débat commence à se concentrer, et en fait est ce qui est maintenant d'une actualité, quand nous entrons dans quelque chose qui pour les centrales de fission est inévitable et par cela, à mon jugement, il disqualifie d'une forme radicale aux actuelles centrales nucléaires : les résidus. En simplifiant un peu, le processus de fission consiste à bombarder un isotope, par exemple l'Uranium 235, présentez à moins de 1 % dans l'Uranium naturel, avec une particule relativement lourde, par exemple un neutron, pour donne lieu initialement à l'Uranium 236 qui est divisé, de là le terme fission, en produisant du Baryum 141 et Kripton 92, dans un processus dans lequel une partie de la masse se transforme en énergie comme le conodísima rédige des formules E = Δ mc ². Le problème est dans que faire avec ce baryum et ce kripton que ce sont des isotopes instables susceptibles de continuer le processus jusqu'à produire une réaction en chaîne, et que continueront d'être instables par beaucoup que tu enterres dans des cimetières à une épreuve de tout.
Il y a, celui qui pense, je ne viens pas de le savoir bien, que ce problème des résidus se terminerait si nous avancions vers des centrales de fusion. En effet la fusion de noyaux d'atomes peu lourds, on a l'habitude de mettre la limite dans le fer (une Foi), produit une transformation de matière dans une énergie en suivant la connue E = Δ mc ². Ici il n'y a pas de spéculation poste qui est un processus qui se produit devant nos yeux depuis qu'il fait jour jusqu'à ce qu'il commence à faire nuit, dans le Soleil. La fusion la plus classique, qui est celle des étoiles, est le deutérium - tritio, ou un deutérium - deutérium, des isotopes de l'hydrogène, pour donner lieu à l'Hélium, qui est un gaz noble et inerte. Puisque... il semble évident : Construisons des centrales de fusion! Mais..., parce qu'il y a peros, nous avons un problème que même Huston ne peut pas résoudre. Dans le Soleil, en général chez les vedettes, nous voyons, et nous sentons, le processus déjà dans une marche, un processus que, tout semble indiquer, il s'initie avec une fragmentation d'une nébulosité, initialement froide. L'un, ou divers, des fragments il condense jusqu'à dix atteigne à peu près des millions de degrés, et là s'initie, et après continue dans une chaîne, la réaction de fusion avant décrite. La nécessité d'apport si important énergétique pour commencer le processus peut se justifier par le fait que nous essayons de fondre deux noyaux c'est-à-dire deux atomes sans une écorce électronique chargés, donc, positivement. Et deux droits électriques avec le même signe comme les principes basiques de l'électromagnétisme sont repoussés. Nous arriverions au contresens d'avoir à provoquer une réaction de fission, avec les problèmes avant décrits, pour pouvoir commencer la fusion désirée. Il est essayé d'avancer dans le domaine de la fusion froide, mais elle semble à moi encore lointaine, autant que le hêtre qui prédit pour les alentours de 2020 les premières centrales nucléaires avec réacteur de fusion. Dans la ligne d'investigation de la pile de Palladium / oxyde de Zirconio, et dans la tentative de substitution de l'écorce eléctronica du deutérium par muones qui soustrairont une charge positive aux noyaux, en favorisant la fusion de ceux-ci, les choses semblent aller très lentement, entre d'autres choses parce que les grandes multinationales de l'énergie, en commençant par les centres commerciaux pétrolifères sont très peu intéressées à avancer par ce terrain.
Il convient que ceux qui mettent la plaque Nucléaires non, merci, je ne me l'aie jamais mise, sachez défendre cette devise avec arguments. S'il n'est pas ainsi ils perdront, nous perdrons, le débat.