Gramsci : Un joker pour tout

La propre iconographie d'Occident, des systèmes économiques capitalistes occidentaux, accueille avec facilité les personnalités les plus mythiques des mouvements révolutionnaires, pour, en les transformant essentiellement, les transformer en logos, en espèce de symboles, revêtus d'une certaine auréole romantique et dépossédés, en le même processus, d'une puissance révolutionnaire après leur avoir pris des caractéristiques d'être humain, en les transformant en espèce de héros. Un paradigme est Ernesto Guevara, Che, devenu en icône par les multinationales du poster et du tee-shirt. Dans ce sens il est rafraîchissant, le film de Soderbergh, qui nous offre dans le papier de Benicio du Taureau, un personnage humain, avec ses misères et contradictions.
Sans être exactement parallèle le processus avec Antonio Gramsci peut avoir

arrivé un peu pareil et mythifié par ses beaucoup d'années dans les prisons du fascisme, de prisons dans lesquelles il a fini par mourir, il est devenu un joker authentique, de manière qu'égal il puisse servir comme père de ce qui s'est rendu dans appeler l'eurocommunisme, comme pour avaliser le processus commencé, au Brésil par Luiz Inacio Lula il donne l'Ébauche, qui serait un processus de caractéristiques gramscianas, au détriment du bolivarianismo de Hugo Chávez, qui serait un processus de caractéristiques léninistes. Tout cela en donnant bien entendu qu'Antonio Gramsci formulera, dans un moment, une thèse dialécticamente opposées à celles de V. I. Ulianov Lénine.
Il me semble que, pour parler de Gramsci, pour invoquer Gramsci, il faut le connaître un peu, il ne suffit pas de réciter une paire d'idées, une paire de lieux communs. Ses Quaderni du carcere, son apport théorique fondamental, sont, dans le fond, réflexions écrites pour donner après le lieu pour une oeuvre plus compacte, homogène, structurée, un travail qu'il n'a pas pu réaliser à l'empêcher la mort en 1937. C'était par la suite Felice Platone Gamba qui les a structurés dans six volumes, pas excessivement faciles de lire, au moins pour moi.

En Espagne, il a récemment été possiblement le nôtre, un camarade décédé José Marie Laso Prieto, meilleur qui a étudié l'influence de Gramsci sur l'évolution du PCI, tout de suite j'ai devant moi le nº 5 de la revue les Arguments d'octobre 1977, avec l'eurocommunisme espagnol dans la pleine effervescence, qui contient un article du camarade Laso qui se qualifie Les précurseurs de l'Eurocommunisme, dans la référence à Antonio Gramsci et aussi, et, à mon jugement, avec je fonde plus Palmiro Togliatti, et c'est que l'eurocommunisme italien a une Fête-Dieu théorique, avec laquelle on pourra être d'accord, ou non, que ni d'un arrière-plan il a l'eurocommunisme espagnol, au-delà des formulations qui en 1964 ont fait Fernando Claudín, qu'a fini par être membre du parti socialiste espagnol et de Jorge Semprún (a) Federico Sánchez, qui a été ministre de Felipe González, par lesquelles ils ont été expulsés du Comité exécutif, d'abord et du Parti après, par la direction été en tête par, des ironies de l'histoire, Santiago Carrillo. Il ne conviendrait pas de laisser de côté les analyses de Gustavo Bueno avant que le philosophe asturien ne commençât à perdre de l'huile de forme pitoyable, la pince lui partait et devenait un freaky un membre habitué habituel de la droite la plus extrême et pelliculeuse, ce sont des analyses qui partent des études profondes de Laso pour essayer d'appliquer les coordonnées basiques de la pensée hégélienne à la pensée de Gramsci, autant que ce beaucoup est loin d'être un philosophe idéaliste. Comme un philosophe est clairement matérialiste, donne là les coïncidences que ce Gustavo Bueno, détache un père du matérialisme philosophique, comme il le démontre, la critique démolisseuse qui fait des facettes les plus négatives de la philosophie idéaliste de Benedetto Croce en recueillant les formulations d'Antonio Labriola, le premier marxiste italien proprement dit.
Je ne vais pas entrer, par été connu, ou au moins très cité, je ne sais pas si avec beaucoup un critère ou peu, dans ce qu'il est possible que soit plus caractéristique de la pensée gramsciano sa caractérisation de la superstructure, quelque chose certainement, mais nouvelle, le concept est clair comme thèse basique du matérialisme historique, oui peu développé jusqu'à ce moment dans le marxisme, et la définition de l'intellectuel organique, cet intellectuel qui doit nécessairement desclasarse pour mettre ses connaissances au service de la classe ouvrière.
S'il me plairait, bien qu'il soit brièvement et se fréquente d'une thèse gramsciana qui prend rendez-vous aussi avec une certaine fréquence, je me réfère à la nécessité de connaître à fond la société, d'être impliqué à fond dans elle pour entreprendre le travail de la transformer, à comme le communiste italien aborde le travail de l'enseignement, du travail pédagogique. Après la I guerre mondiale il fonde deux journaux Ordine Nuovo et Unità avec une fonction explicite : éduquer à la nouvelle classe ouvrière créée par l'industrie et la guerre, le sujet prédominant dans Ordine Nuovo était la relation entre l'organisation scientifique du travail (taylorismo et fordismo) et l'organisation scientifique de l'éducation et de la formation. Le langage cru et réaliste qui utilise pour décrire le processus de l'éducation des masses pour les adapter aux transformations de l'économie fait qu'il semble partisan d'une pédagogie autoritaire, et il l'était. Il s'est identifié, au moins superficiellement, à l'éducation marxiste en URSS, et sa théorie de l'éducation était proche de la théorie léniniste de la dictature du prolétariat ainsi que des postulats de Makarenko pour reéduquer les jeunes hommes fourvoyés, et même il a écrit des articles en s'opposant au début de l'éducation des dérivés de la tradition genevoise de Rousseau et de Pestalozzi. Cela me sert pour affirmer que Gramsci a toujours été tout près de l'interprétation léniniste du marxisme, et comme exemple, encore plus éclairant nous avons son rapport envers le III Congrès du Parti Communiste de l'Italie. Dans l'analyse de l'expérience hongroise, de l'expérience dans laquelle il a passé d'une forme un peu forcée à une réunification de communistes et de sociaux-démocrates, et en faisant une référence à la posture contraire à la scission de la Livourne (une naissance en 1921 du PCI), il écrit :
Il est bien connu, en effet que le collègue Lénine a vigoureusement essayé de s'opposer à la fusion entre des communistes et des sociaux-démocrates hongrois, bien que ci-mentionnés se sont déclarés partisans de la dictature du prolétariat. Peut-on dire par cela que le camarade Lénine dehors, en général, contraire aux fusions ? Certainement, non. Le problème était, vu par le camarade Lénine et par l'Internationale comme un processus à travers duquel l'élément communiste c'est-à-dire la partie la plus avancée et consciente du prolétariat, il se met, soyez dans l'organisation du parti de la classe ouvrière, soyez dans la fonction de direction des grandes masses, en tête de tout ce qui s'est formé et existe dans la classe d'honnête et actif.
Il n'est pas mauvais citer Gramsci le mauvais est de le faire sans rigueur, d'une forme un opportuniste. Ceux qui se basent sur Gramsci pour prétendre à la dissolution du PCE dans le sein d'IU, ont lu peu ou mauvais, inclus ceux qui prétendent à ce qu'il arrête d'être, bien que, sans être dissous, un sujet politique actif, pour devenir une espèce de laboratoire d'idées pour IU, ils fassent une interprétation illégale de la pensée gramsciano. On ne peut pas citer Gramsci et dissoudre le PSUC, et il y a eu, celui qui l'a fait. On ne peut pas, en s'appuyant sur Gramsci, détruire le PCI, et il a été fait.